Das Gesetz über nichtigkeiten. Die tatsächlichen Folgen können durchaus sein, dass der Vertrag unattraktiv wird oder sogar Verlust erzeugt. Eine durchdachte Lösung würde die Kehrseite ansprechen. Vgl. z. B. den Entwurf des Gemeinsamen Referenzrahmens (DCFR), der weitgehend vorsieht, dass a) die Nichtigkeit eines Vertrags auf das Mindestmaß an dem zur Wirksamwerden des Verstoßes gegen den Rechtsgrundsatz unbedingt erforderlichen Mindestbetrag herabgesetzt werden muss; und b) die Auswirkungen einer solchen Nichtigkeit sind so gering wie möglich zu halten, wobei dem Gericht die Befugnis eingeräumt wird, unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände einen Rechtsbehelf zu erwirken, der eine angemessene und verhältnismäßige Reaktion auf die Zuwiderhandlung darstellt (vgl. DCFR Art. II.7:301 ff.). Wenn in einigen Rechtsordnungen nur eine Bestimmung in einem 50-seitigen Vertrag nicht durchsetzbar ist, wird der gesamte Vertrag nicht mehr durchsetzbar. Das mag wie Eintötung erscheinen. Dennoch besteht ein Vertrag aus gegenseitigen Versprechungen.

Die Streichung einer einzigen, signifikanten Klausel aus einem Vertrag könnte das Gleichgewicht des Vertrags zugunsten eines Vertrages durchaus stören. In einigen Fällen wird jedoch durch eine Abtrennklausel festgelegt, dass einige Bestimmungen eines Vertrags für seine Zwecke so wichtig sind, dass, wenn sie als nicht durchsetzbar oder rechtswidrig befunden werden, der Vertrag als Ganzes als illegal oder nicht durchsetzbar befunden werden muss. In der Regel kann eine Abtrennungsklausel nicht verwendet werden, um die Art eines Vertrags zu ändern. Schiedsklausel. Wenn der gesamte Vertrag “wegfällt”, weil eine Schlüsselbestimmung null oder nichtig wird, werden alle modernen Schiedsgesetze eine Schiedsbestimmung als “mehrere” (gültig und durchsetzbar) in jedem Fall erachten. Daher sind diesbezüglich keine spezifischen Bestimmungen erforderlich. Die meisten Parteien beabsichtigen, ihre Verträge durchsetzbar zu machen, und beabsichtigen nicht, nicht durchsetzbare Bestimmungen aufzunehmen. Allerdings haben weder die Vertragspartner noch ihre Anwälte eine Kristallkugel oder können in die Zukunft blicken. Wenn die verbleibende Klausel ohne den gelöschten Teil keinen grammatikalischen und inhaltlichen Sinn ergibt, wird die gesamte Klausel gelöscht. Wenn die Vereinbarung nicht ohne die gestrichene Klausel durchgesetzt werden kann, wird auch die gesamte Vereinbarung für nicht durchsetzbar gehalten. Unter diesem Gesichtspunkt sollten die Vertragsparteien prüfen, ob die Abtrennbarkeitsklausel für jede wichtige Vertragsbestimmung sinnvoll ist. Es kann durchaus sein, dass bei einigen Bestimmungen Eine Änderung akzeptabel ist.

Für andere können die Parteien jedoch vorziehen, dass die Klausel entfernt oder sogar der Vertrag für ungültig erklärt wird. In Den Verfassungsrechtssystemen können Richter eine Abtrennbarkeitsdoktrin anwenden, wenn sie eine oder mehrere Klauseln eines verabschiedeten Gesetzes für verfassungswidrig halten. Diese Doktrin wird verwendet, um den Rest des Gesetzes zu bewerten, wenn es nicht abtrennbarkeitsklauseln, um festzustellen, ob die verfassungswidrigen Klauseln vom Rest des Statuts getrennt werden können, ohne die Absicht oder Ausführung des Statuts zu beeinträchtigen, wodurch ein möglichst großer Teil des verabschiedeten Statuts beibehalten wird. Die Trennungsdoktrin wird häufig vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verwendet; Zum Beispiel war die Trennung ein schlüsselfertiges Thema in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit national Federation of Independent Business v. Sebelius 567 U.S.